Alan Moore og Brian Bollands ikoniske Batman: The Killing Joke er blandt de mest indflydelsesrige tegneserier nogensinde ... men er Jokers historie faktisk så god?
Tegneseriefeltet, som enhver kunstform, drives og formes af de skelsættende historier, der er opstået ud af det, men fra tid til anden er det bedst at revurdere disse historier på deres fortjeneste. Siden udgivelsen i 1988, Alan Moore og Brian Bolland's Batman: The Killing Joke har været en af de mest indflydelsesrige historier ikke kun til de lange mytoer om Batman og Jokeren, men også til superhelthistorier generelt. Hyldet som en strålende og noget brutal dekonstruktion af parret, er Moores skildring af Jokers oprindelse som en mislykket komiker, der er drevet sindssyg af en dårlig dag, kun blevet mere relevant for karakteren, efterhånden som tiden er gået og påvirker næsten enhver skildring af karakteren i fjernsynet og biograf fra Batman's Jack Nicholson, The Dark Knight's Heath Ledger og senest Joker's Joaquin Phoenix. Men er Batman: The Killing Joke faktisk noget godt?
Fortsæt med at rulle for at fortsætte med at læse Klik på knappen nedenfor for at starte denne artikel i hurtig visning.
Indflydelse indikerer ikke nødvendigvis kvalitet. Bestemt, Bolland og Moore er to af de mest roste skabere i branchen, og det ville være vanskeligt at fortælle noget arbejde af duoen, især Bolland i denne bog. Hvad mere er, Den dræbende vittighed har været en kritisk succes i årtier, vandt en Eisner-pris ved frigivelsen og har haft store stigninger i popularitet med hver efterfølgende, men alligevel splittende filmatisering.
Historien beskrives bedst som en realistisk orienteret dekonstruktion af det klassiske Golden Age Batman-garn og vedrører et fjendtligt skema af Clown Prince of Crime, hvor han skyder og lammer Barbara Gordon, Batgirl, for at køre sin far, kommissær Jim Gordon. sur af sorg. Indflettet i denne snoede fortælling er historien om en Joe Kerr og hans stadig mere tragiske og sympatiske livsbegivenheder, der førte ham til at blive The Joker (muligvis sandheden af dette oprindelse er bevidst efterladt vag ). Fans og kritikere har siden fejret den absolutte klarhed, hvormed Moore og Bolland destillerer Batmans og hans erke-nemesis 'dikotome natur, og hvor tæt de spejler hinanden på godt og ondt.
Men skaberne har ofte reageret mindre glødende på deres egne følelser over for arbejdet i interviews. Moore selv har udtalt, at han fandt det endelige produkt at være svagt, fordi det var meget, meget grimt sammenlignet med hans moderne arbejde Vagtere i et interview med Salon.com .
Jeg har ikke noget problem med grimme scener, så længe de er til et formål. Der er nogle grimme scener i Vagtere , men Vagtere er en intelligent meditation over magtens natur, så det taler faktisk om noget, der er relevant for den verden, hvor vi alle lever. Hvorimod i Den dræbende vittighed , hvad du har, er en historie om Batman og jokeren, og selvom den trak interessante paralleller mellem disse to fiktive figurer, er det i slutningen af dagen alt, hvad de er, fiktive figurer. De er ikke engang fiktive karakterer, der har indflydelse på nogen, som du sandsynligvis møder i virkeligheden.
Pigen der legede med ilden film os
Og når denne kritik har slået rod, bliver det vanskeligt at løsne den fra det, som mange anser for at være de bedste aspekter af historien.
Problemet med realisme
Hovedspørgsmålet, bortset fra Moores høje pande-tilgang, der muligvis den eneste gang i hans karriere gør ham kunstnerisk dårligt her, ville være Brian Bollands hyperrealisme inden for Batmans fantastiske verden. Da han blev undfanget af Bill Finger og Bob Kane i 1940'erne, var Batmans verden en farverig, hvis ikke let foruroligende, detektivheltfantasi om en mand, der klædte sig som en flagermus og besejrede lige så farverige kriminelle. Der er et mørke der, disse er vanvittige, der konstruerer detaljerede kriminelle plot og deathtraps, men der er meget lidt realisme, fordi det er meningen at være en børns eventyrserie. Bollands detaljerede realisme, mens den er fascinerende, fjerner det rosenrøde skygge fra fortidens uskyldige sjov og skildrer i stedet Gotham og dens udklædte indbyggere som klart uhængte og besatte monstre, som de ville være, hvis dette var den virkelige verden.
Og dette skader faktisk den samlede historie. Det kan virke kontraintuitivt, Bollands kunst i Den dræbende vittighed er måske blandt de bedste af enhver tegneserie nogensinde, og det retro, strengt fokuserede panellayout er både en smuk hyldest til historierne, som den fortsætter, samt en passende kommentar til den uændrede karakter af superheltemne, parret dekonstruerer. Men der er en advarsel om det: i betragtning af den grufulde, ofte perverse indhold i denne historie, er der en dement kvalitet, der begynder at sive ind i den moralske fabel, der diskuteres. Det hele skyldes realismen: Du kan ikke afslutte historien og tro, at Batman er beregnet til at være en titan af etisk opførsel, fordi han næsten er nøjagtig den samme som sin fjende.
For eksempel, efter kommissær Gordons bortførelse, vises Batman, der begår voldelige handlinger mod Gothams underbukken i en frugtløs række forhør. Hvor forskelligt er det at bryde et par bøllers arme fra den tortur, som Joker påfører Gordon? Ligeledes siges Joker's ubegribelige grusomhed i at angribe Batgirl og udsætte Gordon for psykologisk tortur at være baseret på hans idé om, at han kan bevise, at folk ikke er så forskellige fra ham; de har bare brug for en dårlig dag for at gøre dem så vanvittige (som han antyder ondt) som han er. Afbrydelsen mellem læsernes åbenlyse rædsel over Jokers sadisme og den sympatiske oprindelse, han har fået i selve flashback-sekvenserne, fejler imidlertid historien, der undersøges, når den placeres i det mere realistiske verdensbillede, Bolland og Moore væver.
Denne ultimative mangel på sympati, som læseren føler for Joker, sammenlignes derefter direkte med Batman, som Bolland tegner som en satirisk ægte djævelmand, der tilbringer ethvert vågent øjeblik besat over de kriminelle aktiviteter i hans rogues galleri. Efterlader læserne at undre sig: Er Batmans erklæring i historien om, at han ønsker at rehabilitere Joker og undgå en tragisk afslutning, nok af et moralsk synspunkt til at retfærdiggøre hans eksistens og adskille ham fra sin modstander? Er det overhovedet fornuftigt? Uanset hvor sympatisk man kan finde Joe Kerrs oprindelse, ville en person som Joker ikke muligvis blive betragtet som forløselig. Så der er en implikation af selvforstærkende overbærenhed, som Batman giver til sin kode, som ikke er rationel eller rimelig, uanset hvor idealistisk læseren måtte finde ham.
Denne manglende sympati for de to karakterer gør historien svagere, når den stilles op mod indsatsen og etiske vanskeligheder, der diskuteres. Når det kombineres med den chokerende sadisme, som Joker udøver over Barbara og Jim Gordon, må læseren undre sig over, om denne idé om, at Batman er ansvarlig for Jokers besættelse i kraft af sit eget udklædte korstog, faktisk kan være tæt på sandheden. Hvis ja, så synes Moore at antyde, at selve ideen om Batman selv er skadelig, som i forlængelse ville være de fleste superhelte.
Og selvom dette måske har været hans pointe, har han at gøre med en verden, hvor maniske kostume-klovne går rundt omhyggeligt med at renovere og male forladte karneval for at give en teatralsk slagmark for deres dumme ordninger. Det er ikke meningen at være så ægte, og på mange måder kan det ikke være. Der er sikkert gode filosofiske superhelthistorier at fortælle, men der er begrænsninger inden for infrastrukturen i selve 'Batman'-verdenen, der gør forsøg på at fremstille den som mere reel, som Den dræbende vittighed gør, en dårlig idé. Læseren behøver ikke at se Barbara såret og disrobed, eller Jim føres i snor af en læderklædt dværg for at forstå, at lidelse og ydmygelse ikke er sjov, og det kræver styrke og mod at modstå de uretfærdige grusomheder, der kan komme i hænderne på ondskabsfolk eller endda tilfældig skæbne. Fordi der ikke er nok relatabilitet i tegnene til at retfærdiggøre brugen af pervers chok og rædsel i denne lektion, de er ikke rigtige nok .
Måske ville en lignende Batman-historie, der fungerer lidt bedre, være Bruce Timms 'Mad Love', der centrerer om Harley Quinns oprindelse som Jokers psykolog og dekonstruerer deres forhold som et voldeligt mareridt for hende. Der er to styrker, som denne historie har overstået Den dræbende vittighed på trods af deres ligheder. Den ene, Harley bliver ikke portrætteret som en realistisk person, hendes karakterisering er overdrevent tegneseriefuld, så vores sympati behøver ikke at være så centreret som det kunne være for en mere jordet skildring, skønt hun er sympatisk. For det andet sammenlignes hun ikke med helten, så historien i sig selv er ikke en dekonstruktion af, hvordan ondt og godt afspejler: det er en menneskelig historie om en meget uheldig kvinde.
I sidste ende er den ikoniske status for Batman og Joker det, der holder kvaliteten af Den dræbende vittighed fra at holde op under kontrol. Hvis det er noget, er det kun en advarsel om, hvordan en imaginær psykotisk person kan komme ned i vold. ... Jeg formoder, at hvis der faktisk blev sagt noget i 'The Killing Joke', så var det, at alle sandsynligvis har en grund til at være, hvor de er, selv den mest monstrøse af os, Sagde Moore engang. Og det er en interessant besked. Men det gør det ikke til en god historie.
hvor mange sæsoner i skiftet ved fødslen
Kilde: Salon.com